Constructivismo Radical

¿Cuál es el concepto de Realidad que representa el Constructivismo Radical?
Realidad es, lo que el sujeto construye como experiencia y que se ve confirmada tanto como es posible a través de las interacciones con otros. Confirmar significa que tienes un buen mapa. Puedes llegar a donde quieres, en sentido geográfico y en todo sentido. Si tienes un problema, solo lo puedes solucionar si tienes una idea de como pudiera ser la solución, donde podrías encontrarla o algún criterio que te permita decir: -Lo logré!. Eso es un camino viable. Viable es el comportamiento o pensamiento que te lleva a donde quieres. Viabilidad quiere decir que al menos, debe ser repetible. Debe funcionar una vez y varias, pues de otra manera no puedes predecir que funcionará en el futuro. La Viabilidad es siempre la confirmación de haber alcanzado una meta de cierta manera, como quiera que la meta haya sido definida. Si lo lograste asi ahora, mañana lo lograrás otra vez de la misma manera. Aunque en realidad nunca puedes predecir con seguridad que el mundo vaya a quedarse asi hoy o que mañana vaya a ser como era ayer.

¿Qué esperas de un término?
Si llegas por primera vez a una isla, en la jungla. Hay cosas, que te encontrarás y situaciones que pasarás, que aun no has experimentado antes y para las cuales necesitas un nombre o término, si quieres sobrevivir en la isla. ¿Qué esperas de un término? Muy simple: Que te permita separar, aislar, integrar o combinar objetos dentro de un campo experiencial de tal manera que los puedas distinguir con respecto al resto o ‘fondo’, para que, aquello que hayas combinado, fabricado o descubierto, puedas usarlo una vez mas. Si es algo único, el término o palabra sirve de poco. Si es único, posiblemente no tengo ninguna descripción o vocablo para ello. Ya estamos en el proceso de Inducción, es decir, separas ciertas cosas de tu mundo experiencial, puesto que piensas que estas cosas se pueden combinar de tal manera, que las pueda usar un momento después, o mañana o pasado mañana. Tal vez veas cosas que se mueven en esa isla que no se parecen en nada a lo que tu conoces como animales. Asi que empiezas a caracterizar esos objetos que se mueven en tu mundo experiencial de tal manera, que al día siguiente los puedas identificar por separado. Por supuesto que puedes cometer errores y tratar de separar lo inseparable. En ese caso, algunos serían términos inservibles y otros tendría sentido repetirlos. Es claro que se necesita cierto tiempo de aprendizaje, puesto que algunas veces, lo que aislas o combinas en el primer momento, no es lo que necesitas, pero aun asi, es suficiente para que puedas reconocerlo por segunda vez. Asi puedes quitarle o ponerle algo para hacerlo útil o mas útil. Esta es la viabilidad, por lo menos un nivel de viabilidad, en el mundo de los términos. ¿Es este término utilizable en otras situaciones? Si es asi, puedo considerarlo viable, si solo se puede usar en una esfera de influencia muy pequeña, no podría considerarlo como tal, sabiendo que existen esferas mas amplias.

¿Se pueden cambiar las Construcciones, y si es así, cómo y cuándo?

Las Contrucciones ‘viables’, las seguirás usando mientras lo sigan siendo. Cuando quieres usarlas en ciertas situaciones y no funcionan, tienes motivo para desear cambiarlas. La opción de Cambio, se llama ‘acomodamiento’. El término se transforma de tal manera, que cumple las mismas funciones que hasta ahora ha cumplido y además tiene una nueva área de aplicación. No siempre es posible. A veces se necesita un nuevo término tal vez emparentado con el primero pero diferente. Los términos dejan de ser viables, cuando se descubre, que no funcionan siempre. Esta falta de viabilidad, procede del simple hecho de que el entorno se transforma. El entorno o la red de conceptos en la que operas. No creo que sea posible crear una red de términos que describan nuestra Realidad o nuestra Vida sin tener contradicciones. Los términos se modifican a menudo cuando descubrimos que el término que queremos usar aqui, tiene un requisito que contradice su aplicación en otra área de aplicación. Con una intención unificadora, trato de cambiar el término en una u otra de las aplicaciones para hacer desaparecer la contradicción. ¿De donde viene esta necesidad de coherencia? Cualquier operario sabe que es mas cómodo trabajar con un destornillador de uso múltiple que con varios de ellos. Cuando inventaron los tornillos con cabeza de cruz, se complicó el asunto. Ahora era necesario para electricistas o mecánicos, llevar dos herramientas en vez de una. Esto es algo que tratas de evitar, sobre todo al pensar. Razón de economía. Mi caja de herramientas es mas simple y mas ligera si llevo las herramientas que se pueden utilizar en un espectro muy amplio de situaciones. Los términos de aplicación limitada, son un lastre mental, pero no siempre se puede evitar.

Se dice que los desafíos del entorno solo podrán ser superados por mutaciones accidentales. ¿Es posible usar aquí el ‘acomodamiento’?
“Acomodamiento” se usa, cuando hay que cambiar un término por haber dejado de ser viable en su forma original.

¿Es diferente cuando se transforma el entorno?
En el pensar si. Biológicamente hablando, sucede diferente. El organismo biológico tiene ciertas características y de ellas se desprenden ciertas habilidades. Si el entorno cambia, digamos que se calienta 10 Grados; es posible que muchos organismos en la flora y en la fauna no sobrevivan tal calentamiento. Cuando ya sucedió el sobrecalentamiento, ya es muy tarde para esperar una mutación que tal vez le ayude a salir del apuro. Pero habrá otros que por algún suceso molecular accidental, sufran una mutación que resulte provechosa para contrarrestar este aumento de temperatura y sobrevivan.

El Mono 1000
Hay una historia interesante que tal vez conozcan. Los japoneses instalaron hace muchos años un campamento para observar macacos en un una isla deshabitada. La isla, su vegetación y el clima era muy benigno para los macacos; y para poder estudiar la formación de sus estructuras sociales y demás. Era una vida libre en la isla y podrían ser observados sin ser molestados. Los macacos se sentían muy a gusto y se reprodujeron sin dificultad pues no había depredadores. La sobrepoblación que se dió en corto tiempo produjo una ola de hambre. Los primatólogos se compadecieron y cambiaron la política de no intervención llevándoles patatas dulces una vez por semana para disminuir el hambre. Las patatas las descargaba un bote en la playa. El mar, las olas, la arena… Las patatas quedaban arenosas y los macacos trataban de librarse de la arena pues no es muy agradable de masticar. Después de un corto tiempo, una hembra joven tuvo la brillante idea de tomar dos o tres patatas, dar un par de pasos dentro del agua y enjuagarlas. Sus hermanos empezaron a imitarla a los pocos días. Luego los demás jóvenes y finalmente todos los demás, en un lapso de casi dos años hacían lo mismo. Todos lavaban sus patatas antes de comérselas. Solo los machos viejos se negaron a hacerlo. Interesante, cierto? Es un hecho científico. ¿Saben que hicieron? Se consiguieron un jovencito que se las lavara. Lo mas interesante, es que despues de unos años, por alguna razón, las patatas dulces escasearon y los japoneses debieron encontrar otra comida. Lo que encontraron fue maiz. Imagina los granos de maiz en la arena. Mucho mas complicado. Era casi imposible quitarle la arena eficientemente a los granos de maiz, hasta que Imo, la misma hembra que había inventado el lavado marino, descubrió que si se llevaba un puñado de granos con arena al agua, el arena se hundía y los granos flotaban y salían limpios a la superficie. ¡Una idea brillante! Siguió la misma forma de difusión cultural como en el primer caso. Después de 10 años, todos lavaban su comida fuera la que fuera. Esto tuvo un efecto lateral: Las hembras cargan a sus crios en el pecho. Ahora bien, si hay algo de oleaje, al entrar al agua a lavar su comida, los chicos se mojan y se acostumbran a estar mojados. El efecto casi inmediato fue que en cuanto los chicos se volvían relativamente independientes, se metían al agua y… ¡aprendían a nadar! Algo que los otros macacos nunca habían hecho. Al lanzar un macaco al agua se defiende un tanto para permanecer en la superficie, pero no lo puede hacer ni muy bien ni mucho tiempo. Los chicos por el contrario aprendieron no solo a nadar sino a jugar en el agua. Es una historia real. Ahora imagina un caso teórico pero posible. Japón es volcánicament activo, y sería posible que en una catástrofe volcánica, los macacos salvajes pudieran desaparecer. En ese caso, entre los nadadores estarían los únicos que podrían llegar a salvarse en tierra firme. Los otros perecerían.

Después los biólogos y los evolucionistas hablan de selección natural. Fue selección de una habilidad, pero que no surguió biológicamente, sino que surguió debido a la diversión que tuvieron los jóvenes macacos al nadar. ¡Por placer! ¡El espíritu de juego dió lugar a una oportunidad de sobrevivir a un posible cambio drástico del entorno! Si te preguntas como apareció el lenguaje, la respuesta debe ser parecida. El lenguaje apareció jugando. No en una emergencia o durante una tragedia ecológica. Es una explicación mas plausible para entender el desarrollo del lenguaje (’lenguaje’, no ’señales’), que la teoría evolutiva que explica la aparición del lenguaje como mutaciones que hicieron perecer a todos los que no lo dominaban. Es menos plausible, ya que los chimpancés, tienen un sofisticado sistema de señales en su habitat natural sin necesidad del lenguaje que les permite formar estructuras sociales y organizar actividades, para las cuales se requieren señales, pero no un lenguaje simbólico.

¿Qué sinifica Autopoiesis?
Es un término de la biología - Su viabilidad es medida por los biólogos de acuerdo a los objetivos del organismo. Algunos investigadores han escrito que el Constructivismo Radical se apoya en cierta manera en la autopoiesis. No creo que sea así. El término de Constructivismo Radical apareció antes que la autopoiesis de Maturana, que es un modelo biológico que ofrece una confirmación para el desarrollo filosófico del Constructivismo. Es muy agradable que haya un biólogo que tenga ideas tan similares, pero eso no puede convertirse en la base del Constructivismo. Todos los modelos empíricos, que se contruyen en la ciencia, pueden ser útiles para el Constructivismo, puesto que apoyan el desarrollo del pensamiento constructivista, pero nunca pueden llegar a ser la confirmación lógico-filosófica del Constructivismo, puesto que se trata simplemente de Modelos de Pensamiento. Modelos Mentales son modelos mentales, que en este caso particular, son especialmente útiles.

¿Diferencía el Constructivismo entre mejores o peores Construcciones?
La viabilidad de las construcciones puedes evaluarla con criterios adicionales: Sencillez, costos, o ‘elegancia’. Es el caso cuando hay dos caminos hacia la misma meta. Si quieres llegar a un sitio y descubres que hay dos calles que conducen ahi y que ambas son viables, puedes añadir otros criterios: La mas rápida o la que use menos combustible o la mas elegante, la del mejor paisaje. Asi puedes comparar la viabilidad de dos Construcciones entre si. Tambien puede haber una decisión que no tenga que ver con la viabilidad. Puedes simplemente decir: Prefiero esta. Listo. Esa decisión no implica por supuesto, que lo que hacía yo antes o lo que hacen otros, carezca de viabilidad.

¿Cuál es la similitud entre el Escepticismo y el Constructivismo Radical?
Los escépticos demostraron la imposibilidad de conocimiento objetivo, pero no abandonaron el concepto del Conocimiento Representativo. Y eso es precisamente lo que propone el Constructivismo: Abandonar el concepto del conocimiento como imagen o representación del mundo ontológico. Por supuesto que esto no es nada fácil. Es bastante díficil de hacer, y ningun constructivista habla de Verdad. De lo que hablan los constructivistas, es de Viabilidad, es decir, la posibilidad de alcanzar metas. Eso es totalmente incompatible con el concepto de Verdad del que hablan los filósofos, cuando se exige una correspondencia de la idea con aquello que representa, es decir, el mundo ontológico. En el Constructivismo eso no juega ningún papel. Si la idea que tienes corresponde al mundo ontológico es irrelevante, puesto que nunca conseguirás llegar al punto donde puedas confirmar tal correspondencia. Es posible usar una metáfora: Cuando empiezas a estudiar cibernética, es importante contruir modelos, que puedan hacer algo, que solamente nosotros podemos hacer, por ejemplo un piloto automático, que continuamente tiene que percibir, procesar de cierta manera y reaccionar como un piloto humano. Se trata de encontrar un mecanismo, que puede ejecutar una actividad o una secuencia de operaciones, como si fuera un humano que percibe. Compara a una costurera con una máquina de coser. Si se trata de coser, ambas hacen lo mismo. Hay máquinas que cosen botones, dobladillos y hasta bordan. La comparación es correcta. La máquina de coser hace lo mismo que las personas que cosen. Si has visto una máquina de coser, sabes mas o menos como funciona. La técnica de una puede ser muy diferente a la de otra. El tipo de costura no es el mismo pero el resultado es similar. La costurera es una Realidad, la máquina es otra Realidad. En ciertas áreas son equivalentes, son viables. Pero si se trata de coser un botón, la costurera con sus manos, haría que el botón permaneciera por mas tiempo en mi camisa (mas viabilidad) que si lo cose con una máquina. Solo basta con jalar un hilo y el botón se cae.

¿Tiene Fronteras el Constructivismo Radical?
El C.R. desarrolla un modelo para construir una red de términos. Una red que podríamos llamar „racional“, por definirse operacionalmente y por ser de simple comprobación. Hay otras definiciones de lo racional, pero ésta por lo menos indica en que dirección podría definirse el término. Poder citar las operaciones que te condujeron a ello, puedes llamarle Racional. Si realmente puedes dar o describir las operaciones que seguiste, entonces otra persona puede repetirlo. Y esperas que esa persona logre un resultado que sea por lo menos compatible con el original. Es una necesidad irreductible para lo que llamamos racional. Una teoría en semántica, define la Verdad diciendo: Para hablar con verdad, debo mantener las conexiones semánticas convencionales entre palábras y términos. En principio un asunto de repetibilidad. Para poder repetir, debo saber que hay que repetir y para ello requiero una definición. La definición mas viable funcionará mejor. En principio muy simple. Si me preguntas por los „Tacos“, te doy una receta. No empiezo a describirlos diciendo: „Tienen un color café, hay suaves o duros y con rellenos de diferentes ingredientes y con una substancia viscosa arriba“ Mejor te doy una receta donde diga: „Toma un par de tortillas de maiz. fríelas un poco y… etc.“ Si la receta tiene calidad y si la sigues adecuadamente, al final saldrá algo que tal vez yo pueda reconocer como “Tacos” y entonces tu sabrás lo que significan “Tacos” para mi. Por primitivo y simple que parezca, tiene enormes consecuencias cuando lo aplicas en lo abstracto. ¿Cómo formas el concepto abstracto de un número? Has aprendido los números como conceptos abstractos. Las definiciones en textos de filosofía de las matemáticas, ponen los pelos de punta. En Teoría de Cantidades definen número como: “nombre de una cierta Cantidad”. Si buscas la definición de Cantidad, no encuentras algo que te ayude a entender, puesto que para las matemáticas ese término no importa por poco exacto. ¡La definición de Número! ¡La palabra Clave en el aprendizaje de las matemáticas! ¿Cómo describes esta abstracción?

Fue complicado primero, pero después es relativamente simple. Se requiere primero desarrollar la facultad de ver Unidades, de crearlas en tu campo de percepción. Poder separar esa Unidad de otras diferentes. Aprender a construir el término de esa Unidad. Mi atención recorta la Unidad del fondo. Requerimiento básico. Segundo, debes aprender que hay varias palabras-números fijas, por convención y que no puedes cambiar. Debes contar así: 1, 2, 3, 4, etc. Los niños aprenden muy rápido del 1-10 con un poema o canción. Los papás dicen muy orgullosos: „Mi niño puede ya contar hasta 20“ y supones, que el niño ya tiene un concepto para ‘número’. Los niños pequeños no suelen aprender nada que los acerque al concepto de número. Aprenden un poema sin sentido. Los niños tambien usan sílabas sin sentido para contar: (En inglés: „Eeny meeny miny moe…“ En español: “De tin marin de do pingüé…). Con los “números” pasa exactamente lo mismo. Un número se vuelve “número” cuando el niño aprende a ‘contar’ usando el UNO para empezar, mientras ve y dice UNO y se refiere a una pieza y no a dos. Lo mismo con lo que describe la siguiente unidad de “2″, etc. Hay que aprender a conservar la relación entre números y Unidades reales y eso requiere tiempo. Al principio el niño puede contar realmente cuantas unidades hay. Pero aun no maneja el concepto abstracto de número. Este aparece, cuando el niño oye “7″, sabe lo que significa, que cantidad de objetos tengo, y que eso significa „7“. Aqui hay mucho que aprender. En los niños se puede observar cuando captan el término. Las tareas de mate como „4 + 5= “ o „8+13=“, pueden demostrarse con pequeños objetos sobre la mesa. Esto le permite al niño contar de verdad. Sin eso, la cantaleta de „1,2,3,4…“ no le sirve para nada. Pronto usará sus dedos. ¿Cuanto es 5+4? “Vamos a ver… 1,2,3,4,5…. 6,7,8,9“. Un gran avance. Para poder decir: „6,7,8,9″, debe funcionar el dedo 9, si no, me sigo hasta el „10“. Hablando de conceptos, esto representa un avance enorme. Y se puede generalizar a otras cosas. El siguiente paso que aumenta la comprensión abstracta del concepto de número, es cuando a la pregunta de „5+4=“, el niño cuenta „6,7,8,9“ y el cinco lo tiene ya incluido. Sabe que en una mano hay 5 dedos. Otro enorme avance en la comprensión del juego de las matemáticas. Con paciencia y simples procedimientos, se puede demostrar, que el niño ha comprendido. Hay muy pocas situaciones donde yo pueda decir con seguridad: ¡Ya lo sé! ¡Este niño o este alumno comprendió! Decimos: “el niño comprendió el término”. Deberíamos decir: “Esta persona ha construido un término compatible con estas condiciones”. A partir de este término, se da la posibilidad de construir.

Las definiciones operacionables pueden demostrarse. Estas definiciones tienen que ver con el conocimiento del mundo y en el mundo, como lo experimentamos, no como el mundo real de verdad. „Ser“ lo define el Constructivismo como una ficción heuristica, que exige interacciones exitosas, pero que no describe el estado ontológico. ¿Qué quiere decir esto? La palabra „ser“ tiene en todos los idiomas una aplicación práctica. Si digo: „La botella es verde“, le estoy únicamente dando un atributo. Si digo: „La botella es“, necesito ser filósofo para decirlo. Una persona ordinaria nunca lo diría. Los filósofos lo dicen a veces, y lo que quieren o esperan decir, implica que la botella tiene una existencia fuera de mi mundo experiencial. Incluso si no veo, o si no estoy ahí o nadie está ahí, la botella sigue existiendo. Pero con esa aseveración no puedo hacer nada. No sé que significa ’ser’ o ‘existencia’. George Berkeley dijo: „No puedo imaginarme absolutamente nada con la palabra `existir´, `ser´ o `esse´ (latin), que no se refiera a mi mundo experiencial.“ Existir significa para mi, que hay algo en mi mundo experiencial que ocupa un lugar y un momento, y si abandono ese mundo, no sé que pudiera significar existir. Berkeley dice que el Tiempo lo alucina el cerebro y Kant dijo que el Tiempo y el Espacio representan condiciones de nuestra Experiencia y no cualidades del mundo nominal. Si no existe un lugar en el espacio y no hay coordenadas temporales, ¿Qué significa entonces existir? Si yo soy quien debe agregar el Tiempo y el Espacio, para poder pasar por la experiencia de ser, entonces no puedo imaginarme, lo que significa existir, sin mi. También dice que cuando hablo de existir, quiero decir que hay algo que puede ser percibido por mi o por alguien mas. Visto asi, el slogan: „esse est percipi“, (ser es ser percibido), tiene sentido. Pero se enojaron porque pensaron que „esse est percipi“ reflejaba una aseveración ontológica, una descripción del mundo. Imposible. Esto no le impidió ni a él ni a otros pensadores, entrar a la metafísica y ofrecer una explicación del mundo ontológico.

Las fronteras del C.R., se encontrarían al buscar específicamente limitarse al mundo racional definiendo lo racional como operacional. El C.R. nunca podrá dar una descripción del mundo ontológico puesto que se refiere al mundo experiencial. No describe fenómenos ontológicos, solo propone opciones de cómo pensar acerca de este mundo experiencial.

¿Opina el C.R. que se puede renunciar a la descripción del mundo ontológico?
El C.R. piensa que se necesita con urgencia renunciar a la descripción racional del mundo ontológico. No solo se puede. Se Debe. Se necesita urgentemente para dar claridad a la razón. El C.R. no niega ni rechaza que haya caminos y medios que van mas allá de lo racional. El arte por ejemplo. Se trata de metáforas o analogías efectivas y necesarias, no se trata de aseveraciones.

Esta reducción al mundo racional, ¿Vale también para el concepto de la ‘Lógica Afectiva’, que intenta unir las emociones con formas de pensamiento, ¿Ya cruzó las fronteras o sigue contando como ‘racional’?
Lo No-Racional, lo Místico aparece en el C.R., cuando la selección de las Metas, que determina la Viabilidad del Pensar y del Actuar, proviene siempre de lo místico, de lo sentimental, de lo emotivo etc. Esto no lo causa la definición operacional necesariamente. Lo encuentras en todas partes, como la gasolina para el auto.

¿Qué relación existe entre el Constructivismo Radical y la Psicoterapia Sistémica?
El atractivo que presenta el C.R. para la terapia familiar reside en el hecho de que con una base constructivista, cada miembro de la familia puede con seguridad construir su propia realidad y con ello su propia interpretación de lo que es la familia. Los terapeutas familiares, casi siempre tienen casos, donde dos o mas miembros de la familia, tienen una concepción de familia incompatible y que por lo tanto les lleva a conflictos. Mientras creas, que la familia la estás pensando y nada mas, tendrás muchas dificultades para penetrar al fondo de las diferencias y discrepancias, que producen los conflictos. Cuando inicias con la idea, de que cada miembro de la familia tiene su propia idea de lo que eso es, y sabe que los demas piensan diferente, entonces, hay por lo menos una base comun sobre la cual se puede buscar y encontrar la manera en que los miembros individuales de una familia chocan unos con otros y como podrías eventualmente equilibrar mejor la situación.